يتولد منه السموك و الضفادع و الحيات و السلاحف و غيرها. و عنده لا يحصل الحيوان إلا بالأربع فهذا مناقض بهذا.

و أما المؤثر، أراد به زحل، فقلت له: ما قولك في المؤثرات؟ أردت بذلك أن المؤثرات كلهن عنده مؤثرات، فالمؤثر القديم كيف يكون مؤثرا؟

و أما النحسان، أراد بهما أنهما من النجوم السيارة، إذا اجتمعا يخرج من بينهما سعد، فقلت له: ما قولك في السعدين إذا اجتمعا يخرج من بينهما نحس، هذا حكم أبطله الله تعالى، ليعلم الناظر أن الأحكام لا تتعلق بالمسخرات، لأن الشاهد يشهد، أن العسل و السكر إذا اجتمعا لا يحصل منهما الحنظل و العلقم، و الحنظل و العلقم إذا اجتمعا لا يحصل منهما الدبس و السكر. هذا دليل على بطلان قولهم.

أما قولي: ألا كل ملحد ملهد، أردت أن كل مشرك ظالم، لأن في اللغة، ألحد الرجل إذا عدل عن الدين، و ألهد إذا ظلم- فعلم أبو العلاء ذلك و أخبرني عن علمه بذلك، فقرأت: «يٰا بُنَيَّ لٰا تُشْرِكْ بِاللّٰهِ.» الآية.

أقول: نحن نشك في صحة هذه المحاورة الفلسفية المنمقة، التي لم يذكر لنا الطبرسي عمن أخذها! و في أي كتاب وجدها؟، و كتابه «الاحتجاج» أكثر أخباره مراسيل على ما ذكره غير واحد من المحققين [1].

و قد ذهب إلى تفنيد هذه الرواية من قبل، العلامة المرحوم طه الراوي في كتابه «أبو العلاء في بغداد» و هاك تعليقه عليها:

و هذه القصة تنادي على نفسها بالاختلاق- كما ترى- و مفتري هذه الحكاية يزعم أن السيد المرتضى حكم بعدم عودة أبي العلاء إلى مجلسه. فهل كان هذا الحكم قبل وقوع القصة السابقة [1] أو بعده؟

ثم إن القصة أشارت إلى أن السيد المرتضى حكم بإلحاد أبي العلاء مع أنا نعلم

[1] يعني القصة التي ذكرها من اجتماع المعري بالمرتضى و تعصبه للمتنبي على ما ذكره ياقوت في معجم الأدباء 3- 123- 124 ط. مصر.

[1] راجع 2- 404 من كتاب الكنى و الألقاب للشيخ عباس القمي ط. صيدا، و قول العلامة المجلسي فيه.