ينقل عن النجاشي شيئا في سعد مع أن النجاشي أيضا وثق سعدا، و عليه فالأمر يدور بين صحة ما ذكره الشيخ، و صحة ما ذكره النجاشي، و لا يبعد ترجيح الثاني لأن النجاشي أضبط، بل الصحيح أنه لم يثبت اختلافهما، فإن المذكور في رجال الشيخ المطبوعة، و رجال ابن داود، و إن كان سعد بن سعد الأحوص، إلا أن في مجمع المولى عناية الله القهبائي: سعد بن سعد بن الأحوص. و ما يقال في ترجيح نسخة ابن داود على غيرها، من جهة أنه يروي عن خط الشيخ(قدس سره)، تقدم ما فيه من أن ابن داود و إن كان رأى نسخة الشيخ بخطه على ما صرح به في موارد، إلا أنه لا يظهر منه أنه يروي جميع ما في كتابه من تلك النسخة، و الله العالم. الثاني: أن النجاشي و الشيخ ذكرا سعد بن سعد، من أصحاب الرضا(ع)و الجواد(ع)، و لكن البرقي عده من أصحاب الكاظم(ع)، و عليه فالرجل قد أدرك الأئمة الثلاثة(ع)، و يؤيد ما ذكره البرقي ما تقدم من رواية كامل الزيارات، و ذلك لظهور كلمة أبي الحسن في إرادة الكاظم(ع). الثالث: أن الكشي ذكر في آخر ما رواه عن محمد بن قولويه بإسناده، عن أبي جعفر(ع)في مدح صفوان بن يحيى، و محمد بن سنان: «هذا بعد ما جاء عنه فيهما ما سمعته من أصحابنا عن أبي طالب عبد الله بن الصلت القمي ..» إلى آخر ما ذكرناه آنفا، و قد وقع الكلام في أن قوله عن أبي طالب بن عبد الله بن الصلت .. كلام مستأنف؟، فالرواية مرسلة أو أنه متعلق بقوله سمعت من أصحابنا؟، كما فهمه العلامة، و نسب ذلك إلى التحرير الطاوسي أيضا، فتكون الرواية مسندة. أقول: الظاهر صحة ما فهمه العلامة، و يريد الكشي بقوله: هذا بعد ما جاء .. إلخ: أن ما سمعه عن محمد بن قولويه في مدح صفوان، و محمد بن سنان