الفهرست، سمعنا منه، و أجاز لنا بجميع رواياته. مات سنة 411». أقول: لا توجد ترجمة الرجل في نسخ الفهرست المتأخرة و أظن أنها سقطت منها و كانت موجودة في نسخة الأصل، فإن جلالة مقام الشيخ تأبى عن أن يخبر بشيء لا أصل له. و يؤيد ما ذكرناه أن ابن داود نسب إلى الفهرست ترجمة الرجل، و هذا يكشف عن وجودها في النسخة التي كانت عنده. و بما ذكرناه يظهر أنه لا موقع لعد بعضهم هذا من الغرائب! فإنه إنما يكون غريبا فيما إذا لم يكن في أصل النسخة لا فيما عندنا من النسخ. و كيف كان فلا ينبغي التردد في وثاقة الرجل، لا من جهة توثيق ابن طاوس و بعض من تأخر عنه إياه، و لا من جهة أنه كثير الرواية أو أنه شيخ الإجازة، فإنه لا عبرة بشيء من ذلك على ما عرفت، بل من جهة أنه شيخ النجاشي، و جميع مشايخه ثقات على ما تقدم. ثم إنه من الغريب أن الميرزا ذكر في الوسيط أنه يستفاد من تصحيح العلامة لطريق الشيخ- (رحمه الله)- إلى محمد بن علي بن محبوب توثيقه، و لم أجد إلى يومنا من خالفه فتدبر. وجه الغرابة: أن للشيخ إلى محمد بن علي بن محبوب طريقا صحيحا غير ما وقع فيه الحسين بن عبيد الله، فمن أين يستفاد توثيقه من تصحيح العلامة لطريقه إلى محمد بن علي بن محبوب، على أنك قد عرفت أنه لا عبرة بتصحيح العلامة لطريق.

طبقته في، الحديث

قد وقع بعنوان الحسين بن عبيد الله في أسناد عدة من الروايات تبلغ مائة و ستة و ثلاثين موردا. فقد روى عن أبي المفضل الشيباني، و إبراهيم بن محمد، و أحمد بن أبي رافع