كما لا إشكال في اتحاد من ذكره الشيخ و من ذكره النجاشي، و إن اختلفا في أن راوي كتابه هو، أحمد بن أبي عبد الله، على ما ذكره الشيخ، و محمد بن خالد على ما ذكره النجاشي، و المظنون صحة ما ذكره النجاشي، و الله العالم. الثاني: أن سليمان والد محمد، هو ابن عبد الله على ما ذكره النجاشي، و لكن تقدم عن ابن الغضائري: أنه ابن زكريا، و قد تقدم في ترجمة سليمان الديلمي أن الصحيح ما ذكره النجاشي، بل لم يعلم وجود لسليمان بن زكريا الديلمي أصلا. الثالث: أن الموجود في عدة موارد محمد بن سليمان البصري، و لكن العلامة في (50) من الباب (1) من الحرف الميم من القسم الثاني، و ابن داود في (438) من القسم الثاني ضبطاه محمد بن سليمان النصري بالنون، و الموجود في الروايات هو البصري، و لا وجود للنصري، و قد عرفت عن البرقي المصري، و لا شك في أن الرجل واحد سواء كان بصريا أم نصريا أم مصريا. الرابع: قال ابن داود (437) من القسم الثاني: «محمد بن سليمان الديلمي أبو عبد الله (ق- م جخ) يرمى بالغلو (غض) ضعيف في حديثه (جش) ضعيف جدا لا يعول عليه في شيء». انتهى. قال الميرزا في رجاله الكبير معترضا عليه: «أما في (ق) فلم أجد محمد بن سليمان الديلمي أصلا، و أما في (ظم) و (ضا) ففيهم محمد بن سليمان البصري الديلمي، و أما ما نقله عن (جش) فإنما قال (جش) ذلك في محمد بن سليمان بن عبد الله الديلمي، كما يأتي فليتأمل» (انتهى). أقول: إن الشيخ ذكره في أصحاب الصادق(ع)على ما عرفت و قد ذكره المولى القهبائي في المجمع، فالظاهر أنه كان ساقطا عن نسخة الميرزا(قدس سره)، و يؤيد ما ذكرناه وجود رواية له عن الصادق(ع). التهذيب: الجزء 2، باب كيفية الصلاة و صفتها، الحديث (412).