2- أن راوي كتاب ابن المتوكل هو عبيس كما في النجاشي، و راوي كتاب بياع اللؤلؤ في الفهرست هو عبيس أيضا على ما في بعض النسخ. 3- أن النجاشي ذكر آدم بن المتوكل و وصفه ببياع اللؤلؤ، و هذا صريح في أن آدم بياع اللؤلؤ هو آدم بن المتوكل بعينه. 4- أن المسمى بآدم قليل جدا، حتى أنه لا يوجد في جميع الطبقات إلا عدد قليل، فيبعد أن يكون المسمى بهذا الاسم في طبقة واحدة شخصين لهما حرفة واحدة، و كان الراوي عنهما واحدا. فالذي يطمأن به: أن الشيخ بلغه كتاب بعنوان ابن المتوكل فذكره، و بلغه كتاب بعنوان بياع اللؤلؤ بطريق آخر فذكره أيضا، فالوهم من الشيخ(قدس سره) حين كتابته الفهرست. و كيف كان، فطريق الشيخ إلى ابن المتوكل ضعيف بأحمد بن زيد الخزاعي، و إلى بياع اللؤلؤ ضعيف بالقاسم بن إسماعيل القرشي. ثم إن العلامة- (رحمه الله)- لم يذكر آدم بن المتوكل و لا آدم بياع اللؤلؤ، لا في القسم الأول و لا في القسم الثاني، و كأنه غفلة منه(قدس سره). و أما ابن داود فقد ذكر أنه مهمل، و لعله لأجل أن كلمة (ثقة) كانت ساقطة من نسخة النجاشي التي كانت عنده، إذ إن كل من نقل ترجمة الرجل من النجاشي- كالفضل التفريشي و الميرزا الأسترآبادي و المولى الشيخ عناية الله، و صاحب الوسائل، و أبي علي و غيرهم- ذكر اشتمال الترجمة على توثيقه. ثم إن مقتضى ظاهر كلام الشيخ أن أحمد بن زيد الخزاعي، روى كتاب آدم بن المتوكل بلا واسطة، و لكن صريح النجاشي أنه رواه بواسطة عبيس بن هشام. و كيف كان فلم نجد له رواية في الكتب الأربعة رواها عنه أحمد بن زيد أو عبيس بن هشام. و قد تقدمت روايته بعنوان آدم أبي الحسين اللؤلؤي، و يأتي بعنوان آدم بياع اللؤلؤ.