و ربما قيل: إن حديثه صحيح، و ان لم يثبت توثيقه، لأنه من مشايخ الاجازة، كأحمد بن محمد بن الحسن بن الوليد، و احمد بن محمد ابن يحيى العطار، و محمد بن اسماعيل النيسابوري، و غيرهم ممن لم يوثق في الرجال، و يعد مع-ذلك-حديثه صحيحا، لكونه مأخوذا من الأصول و ذكر المشايخ لمجرد اتصال السند، لا لكونهم وسائط الرواية.

و يضعف هذا بتصريح الشيخين و السروي‌ [1] : بأن له كتبا منها- كتاب النوادر، و غيره، فلعل الرواية مأخوذة منها، فيكون واسطة في النقل.

و قد اضطرب كلام العلامة-رحمه اللّه-و الشهيدين، و المحقق الشيخ علي، و صاحب المدارك، و اكثر من يعد حديثه حسنا في ذلك: فتارة يصفونه بـ (الحسن) و هو الغالب في كلامهم، و أخرى بـ (الصحة) و هو أيضا كثير، إلا أنه دون الاول.

فالعلامة في «الخلاصة» وصف بـ (الحسن) بطريق الصدوق الى بكير بن أعين، و جعفر بن محمد بن يونس، و حريز بن عيد اللّه-في الزكاة- و ذريح المحاربي، و ريان بن الصلت، و سليمان بن خالد، و سهل بن اليسع و صفوان بن يحيى، و عاصم بن حميد، و عبد اللّه بن المغيرة، و محمد بن قيس، و معمر بن خلاد، و هاشم الحناط، و يحيى بن حيان، و أبي الأغر النحاس. و السبب في ذلك كله: وجود إبراهيم بن هاشم في السند [2]

و مع ذلك، فقد وصف بالصحة: الطريق الى عامر بن نعيم القمي و كردويه الهمداني، و ياسر الخادم، و هو موجود فيها، و الطريق منحصر فيه‌ [3]

[1] يقصد: النجاشي، و شيخ الطائفة، و ابن شهرآشوب. راجع:

(رجال النجاشي ص 13) ط ايران و (فهرست الشيخ ص 4 رقم 6 ط النجف) و (معالم العلماء ص 3 رقم 3) ط ايران.

[2] راجع: الخلاصة ص 137 و 138 ط ايران.

[3] راجع: الخلاصة ص 137 و 138 ط ايران.