و هى قوّة رتّبت فى العصب المفروش على سطح باطن الصّماخ، هى مشعر الأصوات، لا الأصوات من حيث هى أصوات فقط، بل و من حيث امتيازها بهيئات عارضة لها، و إلاّ لم يتميّز صوت عن صوت بهذه الحاسّة.

و منه يظهر أنّ الصّوت لا يخلو عن هيئات، و منها الهيئات المسمّاة بالحروف، و لهذا عرّف الحرف بأنّه هيئة عارضة للصوت يتميّز بها عن صوت آخر مثله فى الحدّة و الثّقل تميّزا فى المسموع.

و احترز بالقيد الأخير عن طول الصّوت و قصره و كونه طيّبا و غير طيّب، لأنّها و إن كانت هيئة يتميّز بها صوت عن آخر مثله، و لكن لا تميّزا فى المسموع، لأنّ هذه الأمور ليست بمسموعة.

أمّا الطّول و القصر، فلأنّهما إمّا نفس الكميّات أو كميّات مأخوذة مع إضافة و لا شيء منهما بمسموع، بل كلّ منهما معقول هاهنا، لا مبصر، على ما قيل. نعم، الصّوت الحاصل فى ذلك الوقت مسموع.

و أمّا الطّيّب و غير الطّيّب، فلأنّ ماهيّة كلّ منهما تتحقّق بتناسب أجزاء الصّوت تناسبا ملائما للنفس أو غير ملائم. و لأنّ التّناسب معقول لا مسموع، كذلك كون الصّوت طيّبا أو غير طيّب لا يكون مسموعا، بل هو معقول مدرك للنفس، و المسموع هو الصّوت الحاصل حينئذ. و لأنّ الصّوت [لا يخلو عن الحروف، لما عرفت، فحقيقة الصّوت تشكّل الهواء بمقاطع الحروف و لأنّ التّشكّل]كيفيّة ترسم الصّوت بأنّه كيفيّة تدرك بحاسة السّمع بالذّات، و هو احتراز عن الهيئات العارضة لها من الحروف و الحدّة و الثّقل و غيرها، لكونها مدركة بعرض الصّوت.

لكن يجب أن تعلم أنّ الصّوت القائم بالهواء الخارج عن الصّماخ يجب أن يكون مسموعا أيضا مع سماع الصّوت القائم بالهواء الواصل إلى السّمع، إذ لو لم يكن مسموعا إلاّ حال وصوله إلى الصّماخ لما أدركنا جهته، و التّالى باطل، فالمقدّم مثله. هذا خلاصة مذهب المشّائين.

و قد شكّك عليه: بأنّا نسمع صوت من يحول بيننا و بينه جدار. و لا يمكن أن