و أما الوجوب التخييرى فاسناده ـ دام ظله ـ الى الشهيد الثاني ـ قدس سره ـ في غير محله . فان مختاره في سائر كتبه هو الوجوب التخييرى في زمان الغيبة لا بحسب اصل الشرع , فانه صرح في الروضة أثناء كلامه في ذيل عبارة الشهيد الاول - قدس سره - (( مع إمكان الاجتماع في الغيبة )) : والحال أنها في حال الغيبة لا تجب عندهم عينا و ذلك شرط الواجب العيني خاصة . وصرح في آخر كلامه : ولو لا دعواهم الاجماع على عدم الوجوب العيني لكان القول به في غاية القوة , فلا أقل من التخييرى , مع رجحان الجمعة .

و كلامه صدرا و ذيلا ينادى بأنه يريد اختيار الوجوب التعييني مع حضور الامام , و الوجوب التخييرى في زمان الغيبة . فما اختاره ـ دام ظله ـ من القول بالوجوب التخييرى بحسب أصل الشرع حتى حال حضور الامام و بسط يده فليس في كلمات القدماء منه عين ولا أثر , و إن أراد منها في خصوص زمان الغيبة فالقول بالتخيير و إن كان صحيحا على ما سنبين , إلا أنه ليس هو التخيير بحسب أصل الشرع الذى هو ملتزم به , بل ليس هو التخيير في مرحلة الجعل أيضا حتى حال عدم بسط يد الامام , بل المراد منه هو التخيير في مرحلة الامتثال حال عدم بسط يد الامام , فان مبنى هذا القول إن صلاة الجمعة ولائية , أى لا تجب عينا إلا مع وجود الامام أو من نصبه , و مع ذلك ثبتت المشروعية عند عدم وجود ولي الامر بدليل . و معنى ذلك اشتراط الوجوب