[1] أقول:و ممّن ذكر كلا منهما على حدة الشيخ محمد طه نجف في إتقان المقال:39، فقد ترجم الكندي أولا ثم أتبعه بترجمة السكوني،و كذلك الكاظمي في هداية المحدّثين:187،و كذلك في ملخّص المقال في قسم الصحاح،و جامع الرواة 193/1، و رجال الشيخ الحرّ المخطوط:16 من نسختنا،و جامع المقال:103 ذكر أولا الجحدري الكندي و بعد اسم واحد ذكر السكوني،و في مجمع الرجال 103/2،و نقد الرجال:87 برقم 33 و 34[المحقّقة 14/2 برقم(1252)و(1253)]،و منتهى المقال: 92[المحقّقة 371/2 برقم(716)]،و منهج المقال:97،و لم يحتمل اتحاد العنوانين سوى البحراني في البلغة:344،و ردّه المولى الوحيد في تعليقته المطبوعة على هامش منهج المقال:95 بقوله:الحسن بن الحسين السكوني،و في البلغة:و ربّما يظن اتحاده مع الكندي. أقول:وجهه غير ظاهر،بل الظاهر التعدّد،و في الوجيزة في النسخة التي لم يذكر فيها السكوني،و لعل ذلك لظن الاتحاد و العلم عند اللّه. و الذي يظهر من المولى الوحيد أنّ منشأ احتمال البحراني الاتحاد هو عدم ذكر المجلسي له في الوجيزة،و هو غريب جدا،حيث كيف يكون عدم ذكر المجلسي رحمه اللّه منشأ لحدوث هذا الاحتمال؟!. و جاء بعض المعاصرين في قاموسه 219/3 برقم 1871،فقال:بل لا يخلو من قرب..!و أتعب نفسه في رفع التعارض بين الاتحاد،و ذكرهما في ترجمتين مستقلّتين بطريقين متعددين،و من المؤسف أنّه لم يأت بشيء،فتفطّن.