[1] التعليقة المطبوعة على هامش منهج المقال:58. أقول:تقدّم في ترجمة إسماعيل الجعفي أنّ من الراجح اتّحاد الجعفي الذي وثّقه النجاشي،و الخثعمي الذي وثّقه جمع آخر.

[2] أقول:إذا كان إسماعيل بن جابر الخثعمي و الجعفي واحدا و كان يروي عنه صفوان بن يحيى فالطبقة لا تأبى أن يكون ابن أبي عمير راويا عنه،و عدم ذكر ابن أبي عمير فيمن روى عنه المترجم لا يدلّ على عدم روايته عنه،فالراجح عندي اتّحاده مع من تقدّم، و حسب بعض المعاصرين في قاموسه 18/2-23 أنّ إسماعيل بن جابر الجعفي و إسماعيل الخثعمي واحدا،و احتجّ بما لا يثبت مدعاه،نعم هناك إسماعيل بن عبد الرحمن الجعفي،ذكره في المشيخة و ذكره البرقي،و النجاشي في ترجمة بسطام بن الحصين بن عبد الرحمن الجعفي،و لا ينافي ذلك وجود إسماعيل بن جابر الجعفي. ثم إنّه ادعى أنّ ابن جابر الجعفي لا وجود له بل هو مصحّف الخثعمي؛لأنّ الشيخ ذكره و اضطر لذلك من تغليط النجاشي و الكشّي و غيرهما. و على كلّ حال فما استدلّ به على عدم وجود ابن جابر واه،فراجع و تدبّر،و من الغريب أنّ ما ادعاه جعله أمرا مفروغا عنه،و رتّب عليه سقوط قول أرباب الجرح و التعديل بترجيح قول النجاشي على قول الشيخ مطلقا،بل لا بدّ من الرجوع إلى القرائن فتنبه،و فصّلنا البحث عنه في إسماعيل بن جابر الجعفي و استوفى البحث عنه في معجم رجال الحديث فراجع.