-عليه السّلام-و الرواية عنه-عليه السّلام-و لو محاجّة دون الاعتقاد بإمامته؛و قد فعل الشيخ في الرجال ذلك في إبراهيم بن عبد الحميد المتقدّم.

ثمّ إنّه ليس عنوان الكشّي كما قال،و إنّما قال:«ما روى في أصحاب موسى بن جعفر و عليّ بن موسى عليهما السّلام»ثمّ عنون حنان بن سدير،ثمّ كرّام،ثمّ درست بن أبي منصور،ثمّ أحمد بن الفضل،ثمّ عبد اللّه بن عثمان الخيّاط هذا؛و روى في كلّ واحد منهم عن حمدويه عن أشياخه وقفه؛و حيث إنّ نسخة الكشّي كانت كثيرة التحريف في أخباره و عناوينه و طبقاته، فالظاهر أنّه كان عنوان اولئك بعد قوله:«الواقفة»مع جمع ذكر هم ثمّة:من ابن السرّاج،و ابني أبي السمّال،و زرعة،و غيرهم؛و وقع الخلط.و يشهد لوقوعه -مضافا إلى مناسبة ذكر الواقفيّة في عنوان الواقفة-ذكر اولئك في النسخة بعد عنوان الغلاة في وقت الهادي-عليه السّلام-و حينئذ فوقفه لا توقّف فيه،و كونه من أصحاب الرضا غير معلوم؛بل كونه من أصحاب الكاظم أيضا و إن ذكره الشيخ في الرجال أيضا،فانّه استند ظاهرا إلى عنوان الكشّي المحرّف،كما هو دأبه.

عبد اللّه بن عثمان بن عمرو بن خالد
الفزاري

قال:قال النجاشي في أخيه حمّاد:و أخوه عبد اللّه ثقتان،رويا عن أبي عبد اللّه عليه السّلام.

أقول:إن كان غير المتقدّم،فعدم عنوان رجال الشيخ له مع عموم موضوعه غفلة؛و اتّحادهما غير بعيد،حيث إنّه في الأخبار مطلق لا مقيّد بالخيّاط-كما في رجال الشيخ و الكشّي-و لا بالفزاري-كما في النجاشي-و موارد وروده:في لحية زيّ الكافي [1]و في احتذاء زيّه [2]و في حقّ جوار عشرته [3]و في سوء خلقه [4]