أقول:و ذكر الفهرست بدل هذا«عبد الكريم بن هلال القرشي»كما يأتي،و الظاهر صحّة هذا.

ثمّ يظهر من عنوان الخلاصة و ابن داود له«عبد الكريم بن هليل»آخذا من النجاشي أنّ نسخنا من النجاشي مصحّفة،و من تصحيفها قوله في آخر كلامه:«الحسن بن عبد الملك بن هلال عن أبيه»فانّه مصحّف«الحسن بن عبد الكريم عن أبيه»أو سقط بعد«عن أبيه»«عنه به»كما هو واضح.

نعم،في رجال الشيخ«بن هلال»كما صرّح ابن داود عن خطّه، فالاختلاف بين النجاشي و رجال الشيخ لا بين النجاشي و خلاصة العلاّمة، كما توهّمه المصنّف.و سيأتي اختلافهما أيضا في أخيه عبد اللّه.

عبد الكريم بن هلال القرشي

قال:عنونه الشيخ في الفهرست(إلى أن قال)عن محمّد بن موسى خوراء عن عبد الكريم.

و نفى التفريشي البعد عن اتّحاده مع سابقه.و يردّه تعدّد العنوان و اللقب و الراوي.

أقول:قد عرفت في سابقه أنّ الأصل فيهما واحد.و حينئذ ف‌«القرشي» و«الجعفي»أحدهما تحريف الآخر،لعدم إمكان اجتماعهما؛و أمّا تعدّد الراوي فأعمّ،فكثير من الواحد المقطوع طريقهما فيه مختلف،و لا يبعد أصحيّة «الجعفي»لاتّفاق الشيخ في الرجال و النجاشي عليه،دون«القرشي»الّذي تفرّد به الشيخ في الفهرست.إلاّ أنّا لم نقف على أحد منهما في خبر.

و يشهد للاتّحاد أنّ رجال الشيخ موضوعه الاستيعاب و اقتصر على واحد، و النجاشي و الفهرست موضوعهما واحد و اقتصر كلّ على كلّ.