قلت:اتّحاده واضح،و لم لم يقل:صبّاح بن عبد الحميد الأزرق،الآتي؟.

و بالجملة:اقتصر في الأخبار فيه على اللقب استغناء به عن النسب.

صبّاح بن بشير بن يحيى
المقرئ،أبو محمّد

قال:قال ابن داود:قال ابن الغضائري:«إنّه زيدي»و إنّما في ابن الغضائري«صبّاح بن يحيى المزني أبو محمّد»و يستفاد من ابن داود اتّحاد «صبّاح بن بشير بن يحيى»مع«صبّاح بن يحيى»كما يستفاد من الخلاصة اتّحاد«صبّاح بن قيس بن يحيى»و نحن نبني على كونهم ثلاثة.

أقول:التحقيق أنّ الرجل واحد،و هو«صبّاح بن يحيى المزني»كما في البرقي و رجال الشيخ و الفهرست في جميع النسخ،و في نسخنا من النجاشي و ابن الغضائري.

و الظاهر أنّ نسخة العلاّمة و ابن داود من ابن الغضائري كانت محرّفة بازدياد نسخة الأوّل كلمة«بن قيس»بين«صبّاح»و«بن يحيى»و توهّم من الخارج كون النجاشي أيضا كذلك،فعنونه كما يأتي،و ازدياد نسخة الثاني كلمة«بن بشير»بينهما،فعنونه كما هنا؛و حينئذ فهذا العنوان و عنوان«بن قيس»الآتي بلا حقيقة.

صبّاح الحذّاء

قال:عدّه الشيخ في رجاله في أصحاب الصادق-عليه السّلام-و عنونه الفهرست؛و احتمل بعضهم أن يكون«صبّاح بن صبيح الحذّاء».

أقول:يشهد لاتّحادهما اقتصار الفهرست على هذا و النجاشي على ذاك، مع اتّحاد موضوعهما و اتّحاد طريقهما إليه:حميد،عن القسم بن إسماعيل،عن