و في تاريخ الخطيب-غير ما قال-حدّث عن أبي خليفة الفضل بن الحباب الجمحي،و يموت بن المزرع العبدي،و محمّد بن محمّد بن الأشعث الكوفي نزيل مصر،و محمّد بن العبّاس اليزيدي،و محمّد بن الحسن بن دريد،و أبي بكر بن الأنباري؛حدّثنا عنه الأزهري،و القاضي أبو العلاء الواسطي،و أبو القاسم التنوخي،و العتيقي،و الجوهري،و غيرهم؛و قال الأزهري:لم يكن له أصل يعتمد عليه و لا كتاب صحيح [1].

ثمّ ما نقله عنه محرّف،فالأصل في قوله:«كذّابا»«كان كذّابا»و في قوله:

«كان في الرواية»«كان آية و نكالا في الرواية»و في قوله:«قال العقيقي» «قال العتيقي».

هذا،و زيادة النجاشي«أحمد»بعد«عبد اللّه»لا وجه له،فقد اتّفق الفهرست و رجال الشيخ و ابن الغضائري و الخطيب على تركه.

كما أنّ ما قاله ابن الغضائري في محمّد بن القاسم:«و التفسير موضوع عن سهل الديباجي»لا معنى له ظاهرا،فسهل هذا لم يقع في طريقه،و قد رواه ابن بابويه عن رجال أخر؛فالظاهر أنّ كلامه مصحّف،و لعلّ الأصل«و التفسير موضوع،كما عن سهل الديباجي»و لا منافاة بين أن يحكم بوضعه الحديث و ينقل عنه وضع التفسير.

و كيف كان:فمع أنّ تضعيف ابن الغضائري يضعّف برواية عدّة من مشايخ النجاشي عنه،و منهم ابن عبدون،و منهم أبو ابن الغضائري-كما في النجاشي-و رواية المرتضى عنه-كما صرّح به الخطيب فيه- [2]لم نقف على وقوعه في خبر في غير الأشعثيّات؛و قد وافق ابن الغضائري على صحّتها.

و أمّا تضعيف العامّة له:فانّما كان لتشيّعه و سبّه لسلفهم.