أصحاب عليّ-عليه السّلام-:ليس بوالد اسامة،و لا يتفطّن المصنّف و يطوّل بشرح أحوال ذاك،مع أنّه لو لم يكن الشيخ نبّه في رجاله كان تغايره واضحا بمجرّد عدّه في أصحاب عليّ-عليه السّلام-فانّ الاصطلاح في العدّ في أصحاب عليّ-عليه السّلام-من الصحابة من بقي بعد النبيّ-صلّى اللّه عليه و آله-و كان تبعا لأمير المؤمنين-عليه السّلام-و ذاك الّذي قتل بموتة في حياته -صلّى اللّه عليه و آله-كيف يعدّ من أصحاب عليّ-عليه السّلام-.

ثمّ إنّهم و إن عنونوه بن حارثة(بالحاء و الثاء)إلاّ أنّه لم يعلم كونه كذلك في خطّ الشيخ،فانّما كتابه يعلم منه الحرف الأوّل من الاسم الأوّل و من أين أنّه ليس بن جارية(بالجيم و الياء)؟الّذي عنونّاه قبل؛و قد عنونه الكتب الصحابيّة لابن مندة و أبي نعيم و أبي عمر و أبي نصر-كما نقل الجزري-بالجيم في اسم أبيه.

لكن يمكن أن يقال:إنّه لو لم يكن في رجال الشيخ بن حارثة(بالحاء و الثاء)لم يقل:«و ليس بأبي اسامة بن زيد»فان أبا اسامة زيد بن حارثة (بالحاء)قطعا،فلم يكن مجالا للتوهّم؛فالوهم من الشيخ في رجاله في ذكره «بن حارثة»لكنّ الاستيعاب قال:و قيل:زيد بن حارثة.

هذا،و في الوسيط:زيد بن حارثة،و ليس بأبي اسامة بن زيد«ي صة» و في د«ل،جخ قتل بموتة».

أقول:أمّا ما نسبه إلى الخلاصة:فليس بصحيح،فلم يعنونه الخلاصة.

و كيف يعنونه و هو مهمل؟

و أمّا ما نسبه إلى ابن داود:فصحيح،إلاّ أنّه لا ربط لنقله هنا،فانّه إنّما قال:إنّ الشيخ في رجاله عدّ في أصحاب رسول اللّه-صلّى اللّه عليه و آله-زيد بن حارثة-أي والد اسامة-قائلا:«قتل بموتة»و هو مطلب صحيح،إلاّ أنّا لم نقف عليه في نسخنا من رجال الشيخ؛و كأنّه كان في نسخة ابن داود الّتي كانت بخط مصنّفه و سقط من نسخنا،و ليس ذلك ببعيد.و كان على الشيخ في