الفهرست،قائلا:«له كتاب رويناه بالاسناد الأوّل،عن حميد،عن أحمد بن ميثم أبي الفضل بن دكين،عنه»و النجاشي،قائلا:«له كتاب أصيل»إلى أن قال:«محمّد بن عبد اللّه بن غالب،عن الحسن بن أيّوب».

أقول:بل في الفهرست«أحمد بن ميثم بن الفضل»و في النجاشي«له كتاب أصل»هذا،و يأتي في الآتي استظهار اتّحاده معه.

الحسن بن أيّوب بن أبي عقيلة

قال:عنونه الفهرست،قائلا:«له كتاب النوادر،رويناه بالإسناد الأوّل،عن حميد،عن أحمد بن عليّ الصيدي الحموي،عنه».

أقول:الظاهر اتّحاده مع المتقدّم،لعدم منافاة بين ذكر الجدّ في هذا دون الأوّل؛و لرواية حميد عن كلّ منهما بواسطة واحدة؛و اتّحاد الراوي ليس بشرط، لجواز أن يروي كتابه عدّة،كما أنّ في الأوّل راوي النجاشي«محمّد بن عبد اللّه ابن غالب»و راوي الفهرست«أحمد بن ميثم».

و أيضا لو كان عيره لعنونه النجاشي،لاتّحاد موضوعيهما؛بل لعنونه الشيخ في الرجال،لعموم موضوعه.

قال المصنّف:نقل الجامع رواية«الحسن بن محمّد بن سماعة»تارة عنه بلا واسطة،و اخرى بتوسّط جعفر،و لكنه استظهر كونه اشتباها و أنّ الصواب «الحسن بن محبوب»بقرينة رواية الحسن بن سماعة عنه و روايته عن العلاء ابن رزين كثيرا.

ثمّ نقل رواية أحمد بن بشير،عن ابن أبي عقيلة الحسن بن أيّوب،عن داود الرقّي في ذبائح التهذيب،و رواية أحمد بن محمّد بن عيسى،عن الحسن بن أيّوب بن أبي عقيلة الصيرفي،عن كرام في طلب رئاسة الكافي.

قلت:أمّا ما نقله في رواية ابن سماعة فتخليط،و إنّما قال الجامع:إنّ