أقول:هو مجرّد تخمين،و ما استظهره من كون التضعيف للتشيّع غلط،فالعامّ لا يدلّ على الخاصّ،و قد عنونه الخطيب بلفظ«يحيى بن المتوكّل أبو عقيل الضرير»و وصفه بصاحب بهيّة،لأنّه كان يروي عن بهيّة،عن عائشة و روى فوته تلك السنة،و نقل تضعيفه عن جمع [1].و بالجملة،هو عنوان ساقط.

ثمّ ذكر العماني في العنوان الظاهر كونه من خلط المصنّف وصف ابن أبي عقيل بهذا،و إلاّ فالطباطبائي-الّذي هو الأصل في عنوانه-ليس في كلامه الّذي نقل «عماني»بل«حذّاء مدني»و ليس العماني في تاريخ بغداد.و عنونه ابن حجر و الذهبي،و ليس في كتابيهما،و ليس فيها الحذّاء أيضا،و إنّما في التقريب المدني.

و أمّا تاريخ بغداد فقال فيه:كوفي قدم بغداد.و ليس عندي أصل الأنساب،بل لبابه،و ليس فيه عنوان الكنى،بل الألقاب.

يحيى بن محمّد بن أحمد
بن محمّد بن عبد اللّه بن الحسن بن عليّ
بن عليّ بن الحسين بن عليّ بن أبي طالب

قال:عنونه العلاّمة في الخلاصة،و حيث تحقّق اشتباهه ذكره في يحيى بن أحمد.

أقول:مرّ أنّ الصحيح هذا العنوان و أنّ ذاك من تصحيف نسخنا من النجاشي، و إلاّ فالكلّ العامّة و الخاصّة متّفقون على كونه«يحيى بن محمّد».و قلنا:إنّ النجاشي لم يتفطّن،فعنونه تارة بهذا العنوان الّذي أخذ عنه الخلاصة،و اخرى بلفظ «يحيى العلوي»كما مرّ.

هذا،و للصاحب تعزية فيه،و هي:كتبت و يا ليتني ما كتبت!فإنّي ناع الفضل من أقطاره،و داع المجد إلى شقّ ثوبه و صداره،و مخبر بأنّ شمس الشرف كاسفة و أرض الكرام راجفة و المحاسن منقضية،و المناقب مودية و المآثر مودعة،و بقايا