و عنونه العلاّمة في الخلاصة،قائلا:«ضعيف».و الظاهر أنّه استند إلى النجاشي في ما قلنا،و لم يتفطّن لاتّحاده مع أحمد-المتقدّم-الّذي عنونه في الأسماء،و إلاّ لذكره في فائدته،لا هنا.

أبو عبد اللّه الشاذاني

قال:هو«محمّد بن أحمد بن نعيم»المتقدّم.

و مرّ في«محمّد بن نعيم بن شاذان»اتّحادهما بكون الثاني نسبة إلى الجدّ.

أقول:كان عليه أوّلا تحقيق العنوان،ثمّ يقول:هو فلان.

فنقول:ورد في الكشّي في«أحمد بن حمّاد المروزي»المتقدّم،و«محمّد بن أبي عمير»المتقدّم،ففيهما«وجدت في كتاب أبي عبد اللّه الشاذاني بخطّه» [1]و كذا ورد في«محمّد بن أحمد بن حمّاد»المتقدّم مرّتين [2]،و ورد في«نوح بن صالح البغدادي» [3]المتقدّم،و في«الفضل بن شاذان» [4]المتقدّم.

و أمّا ما قاله من أنّه«محمّد بن أحمد بن نعيم...الخ»فالأصل فيه أنّ الكشّي عنون-كما في نسخته-«محمّد بن أحمد بن نعيم»و روى خبرا«عن محمّد بن شاذان بن نعيم»و قلنا ثمّة:بأنّ الصحيح ما في الخبر بشواهد أقمناها له و دلّلنا عليه،و قلنا ثمّة:بخطإ رجال الشيخ في استناده إلى العنوان المحرّف ثمّة كخطئه في استناده إلى خبر آخر محرّف في«أبي حمزة»في جعله في«حيدر»محمّد بن نعيم بن شاذان،و كذا في«أبي نجران»محمّد بن نعيم الشاذاني.

أبو عبد اللّه بن شاذان
القزويني

الّذي يروي عنه النجاشي.