و
إلّا فلا دلیل علیه بالخصوص بل قال المحقّق القمّی لم أر من استثناه فیما
رأیته من کلمات العلماء سوی المجلسیّ فی زاد المعاد، قال: و لعلّه سهو منه،
و کأنّه کان یرید الاحتیاط فسها و ذکره بعنوان الفتوی [1].[الثالثة و الثلاثون: الظاهر بناءً علی اعتبار العدالة فی الفقیر عدم جواز أخذه أیضاً]
الثالثة و الثلاثون: الظاهر بناءً علی اعتبار العدالة فی الفقیر عدم
جواز أخذه أیضاً، لکن ذکر المحقّق القمّی أنّه مختصّ بالإعطاء، بمعنی أنّه
لا یجوز للمعطی أن یدفع إلی غیر العادل، و أمّا الآخذ فلیس مکلّفاً بعدم
الأخذ [2].
[الرابعة و الثلاثون: لا إشکال فی وجوب قصد القربة فی الزکاة]
الرابعة و الثلاثون: لا إشکال فی وجوب قصد القربة فی الزکاة، و ظاهر
کلمات العلماء أنّها شرط فی الإجزاء، فلو لم یقصد القربة لم یکن زکاة و لم
یجز، و لو لا الإجماع أمکن الخدشة فیه [3]، و محلّ الإشکال غیر ما إذا کان
قاصداً للقربة فی العزل و بعد ذلک نوی الریاء
(الحکیم). یمکن أن یکون نظره إلی أنّه داخل فی المحترف الّتی تفی حرفته بمؤنته. (الأصفهانی). [1] إذا اتّخذ السؤال حرفة فلا یبعد عدم جواز إعطائه. (الجواهری). [2] و ضعفه ظاهر. (النائینی). أقول:
و هو علی فرض کون المنهی عنه بعنوان الإعانة للفسّاق بضمیمة مبناه من جواز
اجتماع الأمر و النهی مطلقاً فی غایة المتانة و لکن الکلام معه فی
المقدّمتین خصوصاً الأخیرة منها فراجع مقالتنا فی الأُصول. (آقا ضیاء). [3]
بأن یقال وصل المال إلی مالکه و إن عصی بترک العبادة لکن هذا فیما إذا
أدّی العین لا فیما إذا أدّی من مال آخر فإنّه لا یتعیّن فی الزکاة و لا
یتحقّق عنوانها و فراغ الذمّة إلّا بالقربة کما قالوا. (الفیروزآبادی).