الى كلام الشيخ الأول لموافقته لما توهمه من المقالة المخالفة لما عليه كافة العلماء الاعلام فقال: و لو لا مخالفة الشيخ نفسه في الحكم لم يكن بذلك البعيد لما علم من ان الدليل على ثبوت التنجيس في مثله بعد ذهاب العين منحصر في الإجماع و الشيخ قد ادعى الإجماع على الطهارة فلا أقل من ان يكون ذلك دليلا على انتفاء الإجماع على النجاسة. و فيه ما عرفت آنفا من دلالة صحيحة ابن بزيع و موثقة عمار على عدم الطهارة إلا بالماء كما أشار إليه في المدارك فيما قدمنا نقله عنه مضافا الى الوجهين الآخرين اللذين تقدما في رد كلامه.

(الثاني) [هل الثمرة على الشجرة مما تطهره الشمس]

- عد جماعة من المتأخرين في ما تطهره الشمس مما لا ينقل و لا يحول الثمرة على الشجرة، و ظاهر العلامة في النهاية إخراجها من ذلك حيث مثل لغير المنقول و اخرج الثمرة منه فقال كالنبات و البناء دون الثمرة على الأشجار، قال في المعالم بعد نقل ذلك: و ما ذكره الجماعة أولى بالاعتبار و ان كان إلحاقها بالمنقول إذا صارت في محل القطع اولى. و عد والده (قدس سره) في الروضة في ما تطهره الشمس مما لا ينقل الفواكه الباقية على الأشجار و ان حان قطعها. و كأن المستند في ذلك عموم إطلاق

رواية الحضرمي و قوله (عليه السلام) فيها: «ما أشرقت عليه الشمس فقد طهر».

و هو كذلك و ان كان الاحتياط في ما ذكره في المعالم.

(الثالث) [المناط في النقل و عدمه في التطهير بالشمس حال الجفاف]

- لو انتقل كل من المنقول و غير المنقول إلى الحالة الأخرى كان المناط حال الجفاف، فلو هدم الجدار الذي فيه أحجار نجسة كان تطهيرها بالماء دون الشمس، و لو طين الجدار أو السطح بطين نجس طهر بالشمس، و نقل الشيخ احمد بن فهد في الموجز عن فخر المحققين هنا قولا غريبا قال: و كان فخر المحققين يرى عموم الحكم في النباتات و ان انفصلت كالخشب و الآلات المتخذة من النباتات، قال و يؤيده قوله في رواية الحضرمي: «ما أشرقت. إلخ» ثم قال لكن التمسك به ضعيف. أقول:

يمكن ان يكون مراد فخر المحققين هو انها إذا اتخذت أبوابا أو نحوها مما يكون مثبتا كما يشير اليه لفظ الآلات، و قد صرح بنحو ذلك شيخنا الشهيد الثاني في الروضة فعد من جملة